{"id":3860,"date":"2000-04-10T20:40:00","date_gmt":"2000-04-10T19:40:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.ac-am.fr\/?p=3860"},"modified":"2016-11-22T22:43:44","modified_gmt":"2016-11-22T21:43:44","slug":"reveil-du-bon-sens","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.ac-am.fr\/index.php\/2000\/04\/10\/reveil-du-bon-sens\/","title":{"rendered":"R\u00e9veil du bon sens."},"content":{"rendered":"
\n\n\n\n\n\n
<\/a>R\u00e9veil du bon sens.<\/span><\/td>\n<\/tr>\n
\"\"<\/td>\n<\/tr>\n
\n

\"\" Jacques Guyard condamn\u00e9 pour avoir qualifi\u00e9 le mouvement anthroposophe<\/a> de secte. Les travaux de la commission d’enqu\u00eate parlementaire ne constitueraient pas une \u00ab\u00a0enqu\u00eate s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb<\/span><\/p>\n

\"\" Pour avoir qualifi\u00e9 de \u00ab\u00a0secte\u00a0\u00bb, sur France 2, le mouvement anthroposophe, le pr\u00e9sident de la commission d’enqu\u00eate parlementaire sur les sectes, Jacques Guyard, a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9,mardi 21 mars, \u00e0 20 000 francs d’amende et 90 000 francs de dommages-int\u00e9r\u00eats. Le tribunal de Paris a estim\u00e9 que M. Guyard n’\u00e9tait \u00ab\u00a0pas en mesure de justifier d’une enqu\u00eate s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb \u00e0 l’appui de ses accusations.<\/span><\/p>\n

\"\" IMPOSSIBILIT\u00c9 de \u00ab\u00a0justifier d’une enqu\u00eate s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb, documents non \u00ab\u00a0pertinents\u00a0\u00bb ou n’ayant \u00ab\u00a0aucune valeur probante\u00a0\u00bb, \u00ab\u00a0rapport ne pr\u00e9sentant aucun caract\u00e8re contradictoire\u00a0\u00bb… Les m\u00e9thodes de la commission d’enqu\u00eate parlementaire sur les sectes ont du plomb dans l’aile, \u00e0 lire le jugement de la dix-septi\u00e8me chambre correctionnelle du tribunal de Paris qui a condamn\u00e9, mardi 21 mars, son pr\u00e9sident Jacques Guyard, d\u00e9put\u00e9 (PS) de l’Essonne, \u00e0 20 000 francs d’amende et 90 000 francs de dommages-int\u00e9r\u00eats pour avoir diffam\u00e9 trois mouvements anthroposophes se r\u00e9clamant du courant de pens\u00e9e de Rudolf Steiner.<\/span><\/p>\n

\"\" Le 17 juin 1999, alors que la commission d’enqu\u00eate vient de rendre public son deuxi\u00e8me rapport, portant sur les sectes et l’argent, M. Guyard est l’invit\u00e9 du journal de 13 heures, sur France 2. Un reportage sur \u00ab\u00a0un foyer communautaire\u00a0\u00bb anthroposophe est diffus\u00e9. L’anthroposophie, non r\u00e9pertori\u00e9e parmi les sectes dans le premier rapport de 1995, figure cette fois dans la liste parlementaire. Question : \u00ab\u00a0Sur quels crit\u00e8res cette communaut\u00e9 a-t-elle \u00e9t\u00e9 class\u00e9e sous le nom de secte ?\u00a0\u00bb R\u00e9ponse : \u00ab\u00a0Elle est typique\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\"\" Tous ces mouvements sont d’abord s\u00e9duisants et puis il s’av\u00e8re que leur objectif principal, c’est quand m\u00eame ou de d\u00e9tourner de l’argent ou d’exercer un pouvoir absolu sur des personnes (…). L\u00e0, il y a endoctrinement tout \u00e0 fait clair. \u00ab\u00a0Et M. Guyard d’\u00e9voquer\u00a0\u00bb un aspect m\u00e9dical inqui\u00e9tant sur la base de \u00ab\u00a0t\u00e9moignages pr\u00e9cis de malades\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\"\" La F\u00e9d\u00e9ration des \u00e9coles Steiner (17 en France, dont 2 sous contrat, 180 en Allemagne) n’a gu\u00e8re appr\u00e9ci\u00e9. De m\u00eame, la Nouvelle Economie Fraternelle (la NEF), soci\u00e9t\u00e9 de cr\u00e9dit anthroposophe, contr\u00f4l\u00e9e par la Caisse centrale du Cr\u00e9dit coop\u00e9ratif et partenaire officiel du minist\u00e8re de l’emploi. De m\u00eame, le Mercure f\u00e9d\u00e9ral, union des associations m\u00e9dicales anthroposophiques de France (400 m\u00e9decins, 1 500 prescripteurs), qui indique que la m\u00e9decine anthroposophique est prise en compte par les instances europ\u00e9ennes au m\u00eame titre que l’acupuncture, l’hom\u00e9opathie ou la phytoth\u00e9rapie.<\/span><\/p>\n

\"\" \u00ab\u00a0Je ne savais pas qu’on allait parler ce jour-l\u00e0 uniquement de l’anthroposophie\u00a0\u00bb, s’est d\u00e9fendu Jacques Guyard pour tenter d’expliquer ses propos \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision. Le d\u00e9put\u00e9 a cependant maintenu l’appellation \u00ab\u00a0secte\u00a0\u00bb, sur la foi, notamment, d’un \u00ab\u00a0blanc\u00a0\u00bb des renseignements g\u00e9n\u00e9raux. Puis a maintes fois fait r\u00e9f\u00e9rence au caract\u00e8re \u00ab\u00a0secret\u00a0\u00bb du travail de la commission parlementaire, l’emp\u00eachant, selon lui, de divulguer ses sources.
\n\u00ab\u00a0\u00c7a fait beaucoup de secret alors que tout le monde a int\u00e9r\u00eat \u00e0 savoir comment cela se passe !\u00a0\u00bb, a fini par s’exclamer Martine Ract-Madoux, la pr\u00e9sidente du tribunal.<\/span><\/p>\n

AUCUN \u00ab\u00a0CARACT\u00c8RE CONTRADICTOIRE\u00a0\u00bb<\/i><\/span><\/p>\n

\"\" Dans son jugement, celui-ci a conclu : \u00ab\u00a0Force est de constater que M. Guyard a formul\u00e9 des accusations \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision contre un mouvement au sujet duquel il n’\u00e9tait pas en mesure de justifier d’une enqu\u00eate s\u00e9rieuse. Il r\u00e9sulte de [ses] d\u00e9clarations qu'[il] n’a eu connaissance que de t\u00e9moignages \u00e9crits de personnes se disant victimes de l’anthroposophie, mais que ni les r\u00e9dacteurs de ces correspondances, ni les responsables pr\u00e9sum\u00e9s du mouvement anthroposophique, n’ont \u00e9t\u00e9 entendus par la commission ; que le caract\u00e8re contradictoire des investigations diligent\u00e9es s’est r\u00e9sum\u00e9 exclusivement \u00e0 l’envoi d’un questionnaire \u00e0 une soixantaine de mouvements consid\u00e9r\u00e9s comme sectaires.\u00a0\u00bb
\n\u00ab\u00a0Aucun des documents produits n’est pertinent au regard des accusations de manipulations mentales, pressions financi\u00e8res, d\u00e9tournements de fonds et pratiques m\u00e9dicales mettant en p\u00e9ril la vie des malades\u00a0\u00bb, a ajout\u00e9 le tribunal, qui a refus\u00e9 au document des RG toute \u00ab\u00a0valeur probante\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

\"\" Rejetant le b\u00e9n\u00e9fice, pour M. Guyard, de l’immunit\u00e9 parlementaire, pour lequel avait opt\u00e9 le substitut du procureur Fran\u00e7ois Cordier, les juges ont estim\u00e9 que le pr\u00e9judice des parties civiles \u00e9tait \u00ab\u00a0important (…) d\u00e8s lors que les propos diffamatoires [avaient] \u00e9t\u00e9 tenus par un d\u00e9put\u00e9, pr\u00e9sident de [la] commission, dont l’autorit\u00e9 et la comp\u00e9tence n’ont pu \u00eatre mises en doute par le public\u00a0\u00bb.<\/span><\/p>\n

[Laurent Prodeau. – le 10-04-00<\/span>]<\/span><\/p>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n<\/div>\n

\"Share<\/a>